Il ritorno dei magnati senza scrupoli

 

Traduzione dell’articolo originale

La politica tariffaria di Donald Trump ha gettato i mercati in subbuglio sia tra i suoi alleati che tra i suoi nemici. Questa anarchia riflette il fatto che il suo obiettivo principale non era una vera e propria politica tariffaria, ma semplicemente tagliare le imposte sul reddito dei ricchi, sostituendole con le tariffe come principale fonte di entrate statali. L’ottenimento di concessioni economiche da altri Paesi è una parte della sua giustificazione per questo cambiamento fiscale, in quanto offre un vantaggio nazionalistico per gli Stati Uniti.

La sua storia di copertura, e forse anche la sua convinzione, è che le tariffe da sole sarebbero in grado di rilanciare l’industria americana. Ma non ha alcun piano per affrontare i problemi che hanno causato la deindustrializzazione dell’America. Non c’è nessun riconoscimento di ciò che aveva consentito il successo del programma industriale originale degli Stati Uniti e della maggior parte delle altre nazioni.

Quel programma si basava su infrastrutture pubbliche, investimenti industriali privati in crescita, salari protetti da tariffe e una forte regolamentazione governativa. La politica “taglia e brucia” di Trump è l’opposto: ridimensionare il governo, indebolire la regolamentazione pubblica e svendere le infrastrutture pubbliche per contribuire a pagare i tagli alle imposte sul reddito della sua classe dirigente.

Questo non è altro che il programma neoliberista sotto un’altra veste. Trump lo presenta come un sostegno all’industria, non come la sua antitesi. La sua mossa non è affatto un piano industriale, ma un gioco di potere per ottenere concessioni economiche da altri Paesi, riducendo al contempo le tasse sui redditi dei più ricchi. Il risultato immediato saranno licenziamenti, chiusura di aziende e inflazione dei prezzi al consumo.

Introduzione

Il notevole decollo industriale dell’America dalla fine della Guerra Civile allo scoppio della Prima Guerra Mondiale ha sempre messo in imbarazzo gli economisti del libero mercato. Il successo degli Stati Uniti era il risultato di politiche esattamente opposte a quelle sostenute dall’odierna ortodossia economica. Il contrasto non è solo quello tra tariffe protezionistiche e libero scambio. Gli Stati Uniti avevano creato un’economia mista pubblico-privata in cui gli investimenti in infrastrutture pubbliche erano intesi come “quarto fattore di produzione”, non per essere gestiti come un’azienda a scopo di lucro, ma per fornire servizi di base a prezzi minimi in modo da sovvenzionare il costo della vita e dell’attività del settore privato.

La logica alla base di queste politiche era stata formulata già negli anni Venti del XIX secolo nel Sistema Americano di Henry Clay, che prevedeva tariffe protettive, miglioramenti interni (investimenti pubblici nei trasporti e in altre infrastrutture di base) e banche nazionali volte a finanziare lo sviluppo industriale. Per guidare l’industrializzazione della nazione era nata emersa una Scuola Americana di Economia Politica basata sulla dottrina dell’Economia degli Alti Salari, volta a promuovere la produttività del lavoro attraverso l’innalzamento del tenore di vita e programmi pubblici di sussidio e sostegno.

Queste non sono le politiche consigliate dai Repubblicani e dai Democratici di oggi. Se la Reaganomics, il Thatcherismo e i ragazzi del libero mercato di Chicago avessero guidato la politica economica americana alla fine del XIX secolo, gli Stati Uniti non avrebbero raggiunto il loro dominio industriale. Non sorprende quindi che la logica protezionistica e degli investimenti pubblici che aveva guidato l’industrializzazione americana sia stata cancellata dalla storia degli Stati Uniti. Non ha alcun ruolo nella falsa narrativa di Donald Trump volta a promuovere l’abolizione delle imposte progressive sul reddito, il ridimensionamento del governo e la privatizzazione dei suoi beni.

Ciò che Trump ammira della politica industriale americana del XIX secolo è l’assenza di un’imposta progressiva sul reddito e il finanziamento del governo principalmente attraverso le entrate tariffarie. Questo gli ha fatto venire l’idea di sostituire la tassazione progressiva sul reddito che ricade sulla sua classe di donatori – l’1% che non pagava alcuna imposta sul reddito prima della sua entrata in vigore nel 1913 – con tariffe che ricadano solo sui consumatori (cioè sul lavoro). Davvero una nuova età dell’oro!

Nel guardare con favore all’assenza di una tassazione progressiva del reddito all’epoca del suo eroe, William McKinley (eletto presidente nel 1896 e nel 1900), Trump ammira l’eccesso economico e la disuguaglianza dell’Età Dorata. Tale disuguaglianza è stata ampiamente criticata come distorsione dell’efficienza economica e del progresso sociale. Per contrastare la ricerca di ricchezza corrosiva e vistosa che causava la distorsione, nel 1890 il Congresso aveva approvato la legge Sherman Anti-Trust, Teddy Roosevelt aveva proseguito con lo smantellamento dei monopoli ed era stata approvata un’imposta sul reddito assai progressiva che ricadeva quasi interamente sui redditi finanziari e immobiliari dei rentier e sulle rendite di monopolio.

Trump sta quindi promuovendo una narrazione semplicistica e del tutto falsa di ciò che aveva reso così di successo la politica di industrializzazione dell’America del XIX secolo. Per lui, ciò che è grande è la parte “dorata” della Gilded Age, non il suo decollo industriale e socialdemocratico guidato dallo Stato. La sua panacea è che le tariffe sostituiscano le imposte sul reddito, insieme alla privatizzazione di ciò che resta delle funzioni del governo. La riduzione della tassazione e la regolamentazione da parte del governo darebbe a una nuova serie di magnati senza scrupolo la possibilità di arricchirsi ulteriormente e abbasserebbe il deficit di bilancio vendendo ciò che rimane dei beni dello Stato, dalle terre dei parchi nazionali al servizio postale e ai laboratori di ricerca.

Le politiche chiave che hanno portato al decollo industriale dell’America

Le tariffe doganali da sole non erano state sufficienti a creare il decollo industriale dell’America, né quello della Germania e di altre nazioni che cercavano di sostituire e superare il monopolio industriale e finanziario della Gran Bretagna. La chiave era stata l’utilizzo delle entrate tariffarie per sovvenzionare gli investimenti pubblici, in combinazione con il potere normativo e soprattutto la politica fiscale, per ristrutturare l’economia su molti fronti e plasmare l’organizzazione lavoro e del capitale.

L’obiettivo principale era quello di aumentare la produttività del lavoro. Ciò richiedeva una forza lavoro sempre più qualificata, che necessitava di un aumento del tenore di vita, dell’istruzione, di condizioni di lavoro sane, della protezione dei consumatori e di una regolamentazione che assicurasse alimenti sicuri. La dottrina dell’economia degli alti salari riconosceva che una manodopera ben istruita, sana e ben nutrita poteva essere più competitiva della “manodopera sottopagata”.

Il problema è che i datori di lavoro hanno sempre cercato di aumentare i loro profitti lottando contro la richiesta di salari più alti da parte dei lavoratori. Il decollo industriale dell’America aveva risolto questo problema riconoscendo che il tenore di vita dei lavoratori è il risultato non solo dei livelli salariali, ma anche del costo della vita. Nella misura in cui gli investimenti pubblici finanziati dalle entrate tariffarie potevano pagare il costo della fornitura dei bisogni di base, il tenore di vita e la produttività del lavoro potevano aumentare senza che gli industriali subissero un calo dei profitti.

I principali bisogni fondamentali erano l’istruzione gratuita, il sostegno alla sanità pubblica e i servizi sociali affini. Erano stati fatti anche investimenti pubblici in infrastrutture di trasporto (canali e ferrovie), comunicazioni e altri servizi di base, i cosiddetti monopoli naturali, per evitare che si trasformassero in feudi privati con rendite monopolistiche a spese dell’economia in generale. Simon Patten, il primo professore americano di economia presso la sua prima scuola di economia (la Wharton School dell’Università della Pennsylvania), aveva definito gli investimenti pubblici in infrastrutture un “quarto fattore di produzione ” [*]. A differenza del capitale privato, l’obiettivo non era quello di realizzare un profitto, né tanto meno di massimizzare i prezzi al massimo sopportabile dal mercato. Lo scopo era quello di fornire servizi pubblici a tariffa agevolata o addirittura gratuitamente.

A differenza della tradizione europea, gli Stati Uniti avevano lasciato molti servizi di base in mani private, ma li avevano regolamentati per evitare l’estrazione di rendite monopolistiche. Gli imprenditori sostenevano questa economia mista pubblico-privata, ritenendo che sovvenzionasse un’economia a basso costo, aumentando così il suo (e il loro) vantaggio competitivo nell’economia internazionale.

Il servizio pubblico più importante, ma anche il più difficile da introdurre, era il sistema monetario e finanziario necessario per fornire credito sufficiente a finanziare la crescita industriale della nazione. La creazione di credito cartaceo privato e/o pubblico richiedeva la sostituzione della stretta dipendenza dall’oro come moneta. L’oro era rimasto a lungo la base per il pagamento dei dazi doganali al Tesoro, che lo sottraeva all’economia generale, limitandone la disponibilità per il finanziamento dell’industria. Gli industriali sostenevano la necessità di abbandonare l’eccessiva dipendenza dall’oro con la creazione di un sistema bancario nazionale che fornisse una sovrastruttura di credito cartaceo per finanziare la crescita industriale **.

L’economia politica classica vedeva nella politica fiscale la leva più importante per orientare l’allocazione delle risorse e del credito verso l’industria. Il suo principale obiettivo politico era quello di minimizzare la rendita economica (l’eccesso dei prezzi di mercato rispetto al valore intrinseco dei costi) liberando i mercati dal reddito dei rentier sotto forma di rendita fondiaria, rendita monopolistica, interessi e commissioni finanziarie. Da Adam Smith a David Ricardo, da John Stuart Mill a Marx e ad altri socialisti, la teoria classica del valore definiva tale rendita economica come un reddito non guadagnato, estratto senza contribuire alla produzione e quindi un prelievo non necessario sulla struttura dei costi e dei prezzi dell’economia. Le tasse sui profitti industriali e sui salari del lavoro si aggiungevano al costo di produzione e quindi dovevano essere evitate, mentre la rendita fondiaria, la rendita monopolistica e i guadagni finanziari dovevano essere tassati, oppure la terra, i monopoli e il credito potevano essere semplicemente nazionalizzati e resi di pubblico dominio per abbassare i costi di accesso ai beni immobili e ai servizi monopolistici e ridurre gli oneri finanziari.

Queste politiche basate sulla distinzione classica tra costo-valore intrinseco e prezzo di mercato sono ciò che aveva reso il capitalismo industriale così rivoluzionario. La liberazione delle economie dal reddito da rendita attraverso la tassazione della rendita economica mirava a ridurre al minimo il costo della vita e degli affari, oltre a minimizzare il dominio politico di un’élite di potere finanziario e padronale. Quando, nel 1913, gli Stati Uniti avevano imposto la prima tassa progressiva sul reddito, solo il 2% degli americani aveva un reddito abbastanza alto da richiedere una dichiarazione dei redditi. La stragrande maggioranza dell’imposta del 1913 ricadeva sulle rendite degli interessi finanziari e immobiliari e sulle rendite di monopolio dei trust organizzati dal sistema bancario.

Come la politica neoliberista dell’America ha invertito la sua precedente dinamica industriale

Dal decollo del periodo neoliberista negli anni ’80, il reddito disponibile della manodopera statunitense è stato schiacciato dagli alti costi dei bisogni primari, mentre il costo della vita l’ha estromessa dai mercati mondiali. Questa non è la stessa cosa di un’economia ad alti salari. Si tratta di un rastrellamento dei salari per pagare le varie forme di rendita economica che hanno proliferato e distrutto la struttura dei costi dell’America, un tempo competitiva. I 331.000 dollari che sono la produzione economica odierna per una famiglia di quattro persone non vengono spesi principalmente per i prodotti o i servizi prodotti dai salariati. Sono perlopiù assorbiti dal settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) e dai monopoli al vertice della piramide economica.

Il peso dei debiti accumulati dal settore privato (aziende e individui) sta causando due problemi principali:
1. I salari non migliorano il loro tenore di vita dei lavoratori, perché una grossa fetta del denaro guadagnato viene usata per pagare debiti (come mutui, prestiti o carte di credito) invece di essere spesa per beni, servizi o risparmi.
2. I profitti delle aziende non vengono reinvestiti in cose concrete, come nuove fabbriche, macchinari, ricerca o innovazione. Invece, le aziende usano i loro guadagni per ripagare debiti o per altre spese finanziarie, rallentando il progresso industriale.
Inflazionato dal credito bancario e dall’aumento del rapporto debito/reddito, per gli acquirenti statunitensi il costo indicativo della casa è salito al 43% del loro reddito, ben oltre il 25% standard di un tempo. La Federal Housing Authority assicura i mutui per garantire che le banche che seguono questa linea guida non perdano denaro, anche se gli arretrati e le inadempienze stanno raggiungendo i massimi storici. I tassi di proprietà delle case erano scesi da oltre il 69% nel 2005 a meno del 63% nell’ondata di pignoramenti di Obama dopo la crisi dei mutui spazzatura del 2008. Gli affitti e i prezzi delle case sono aumentati costantemente (soprattutto durante il periodo in cui la Federal Reserve ha mantenuto i tassi d’interesse deliberatamente bassi per gonfiare i prezzi degli asset a sostegno del settore finanziario, e mentre il capitale privato acquistava case che i salariati non potevano permettersi), rendendo l’abitazione di gran lunga l’onere maggiore sul reddito da lavoro dipendente.

Stanno esplodendo anche i debiti studenteschi arretrati, contratti per laurearsi e ottenere un lavoro più remunerativo, e, in molti casi, per i debiti fatti per acquistare l’auto, necessaria per raggiungere il posto di lavoro. A questo si aggiunge il debito con le carte di credito che si accumula solo per far quadrare i conti. La disastrosa assicurazione medica privatizzata assorbe oggi il 18% del PIL degli Stati Uniti, eppure il debito sanitario è diventato una delle principali cause di bancarotta personale. Tutto questo non è altro che l’inverso di quanto previsto dalla politica originaria dell’Economia degli Alti Salari per l’industria americana.

Questa finanziarizzazione neoliberale – la proliferazione degli oneri da rendita, l’inflazione dei costi degli alloggi e della sanità e la necessità di vivere a credito al di là dei propri guadagni – ha due effetti. Il più evidente è che la maggior parte delle famiglie americane dal 2008 non riesce ad aumentare i propri risparmi e vive di stipendio in stipendio. Il secondo effetto è che, con i datori di lavoro obbligati a pagare la loro forza lavoro abbastanza da sostenere questi oneri, il salario di sussistenza per il lavoro americano è salito così tanto al di sopra di quello di ogni altra economia nazionale che non c’è modo che l’industria americana possa competere con quella dei Paesi stranieri.

La privatizzazione e la deregolamentazione dell’economia statunitense hanno obbligato i datori di lavoro e i lavoratori a sostenere i costi di rendita, tra cui l’aumento dei prezzi degli alloggi e l’incremento del debito, che sono parte integrante delle attuali politiche neoliberiste. La perdita di competitività industriale che ne deriva è il principale ostacolo alla sua reindustrializzazione. Dopotutto, sono stati proprio questi oneri da rendita a deindustrializzare l’economia, rendendola meno competitiva sui mercati mondiali e stimolando la delocalizzazione dell’industria, aumentando i costi dei bisogni primari e delle attività commerciali. Il pagamento di tali tariffe restringe anche il mercato interno, riducendo la capacità della manodopera di acquistare ciò che produce. La politica tariffaria di Trump non fa nulla per affrontare questi problemi, ma li aggraverà accelerando l’inflazione dei prezzi.

È improbabile che la situazione cambi a breve termine, perché i beneficiari delle attuali politiche neoliberiste – i destinatari di questi oneri di rendita che gravano sull’economia statunitense – sono diventati la classe politica dei donatori miliardari. Per aumentare e rendere irreversibili le sue rendite e i suoi guadagni di capitale, questa oligarchia risorgente sta facendo pressione per privatizzare e svendere ulteriormente il settore pubblico, invece di fornire servizi sovvenzionati per soddisfare a costi minimi le esigenze di base dell’economia. I più grandi servizi pubblici che sono stati privatizzati sono monopoli naturali – ed è per questo che, in primo luogo, erano stati mantenuti di dominio pubblico (proprio, per evitare l’estrazione di rendite monopolistiche).

La pretesa è che la proprietà privata alla ricerca di profitti sia un incentivo ad aumentare l’efficienza. La realtà è che i prezzi di quelli che prima erano servizi pubblici vengono aumentati in base a ciò che il mercato può sopportare per i trasporti, le comunicazioni e altri settori privatizzati. Si attende con ansia il destino delle Poste americane che il Congresso sta cercando di privatizzare.

Né l’aumento della produzione né la riduzione dei suoi costi sono l’obiettivo dell’odierna vendita di beni pubblici. La prospettiva di possedere un monopolio privatizzato in grado di estrarre una rendita monopolistica ha portato i manager finanziari a prendere in prestito il denaro per acquistare queste aziende, aggiungendo il pagamento del debito alla loro struttura dei costi. I manager iniziano poi a vendere i beni immobili delle aziende per ottenere rapidamente denaro contante che trasformano in dividendi speciali, riaffittando le proprietà di cui hanno bisogno per operare. Il risultato è un monopolio ad alto costo, fortemente indebitato e con profitti in calo. Questo è il modello neoliberale, dalla privatizzazione della Thames Water in Inghilterra alla finanziarizzazione privata di ex aziende industriali come la General Electric e la Boeing.

A differenza del decollo del capitalismo industriale del XIX secolo, l’obiettivo dei privatizzatori nell’attuale epoca post-industriale del capitalismo finanziario da rendita è quello di realizzare plusvalenze sui titoli delle imprese (un tempo pubbliche) che sono state privatizzate, finanziarizzate e deregolamentate. Un obiettivo finanziario simile viene perseguito nell’arena privata, dove la politica è quella di sostituire la spinta agli utili aziendali con la realizzazione di plusvalenze azionarie, obbligazioni e immobili.

La grande maggioranza delle azioni e delle obbligazioni è di proprietà del 10% più ricco, non del 90% che sta sotto. Mentre la ricchezza finanziaria del 10% è aumentata, il reddito personale disponibile della maggioranza (dopo aver pagato le tasse sulla rendita) si è ridotto. Con l’attuale capitalismo finanziario, l’economia va contemporaneamente in due direzioni: verso il basso per il settore della produzione di beni industriali, verso l’alto per i crediti finanziari e di altro tipo sul lavoro e sul capitale di questo settore.

L’economia mista pubblico-privato che in passato aveva fatto crescere l’industria americana riducendo al minimo il costo della vita e del lavoro è stata invertita da quello che è il gruppo elettorale più influente di Trump (e anche dei Democratici, a dire il vero): l’1% più ricco, che continua a far marciare le sue truppe sotto la bandiera libertaria del Thatcherismo, della Reaganomics e degli ideologi antigovernativi di Chicago (cioè antioperai). Essi accusano le imposte progressive sul reddito e sul patrimonio, gli investimenti nelle infrastrutture pubbliche e il ruolo regolatorio del governo per prevenire comportamenti economici predatori e la polarizzazione, di essere intrusioni nel “libero mercato”.

La domanda, ovviamente, è: “libero per chi”? Quello che intendono è un mercato libero per i ricchi di estrarre rendite economiche. Ignorano sia la necessità di tassare o minimizzare in altro modo la rendita economica per raggiungere la competitività industriale, sia il fatto che tagliare le tasse sul reddito dei ricchi – e poi insistere sul pareggio del bilancio pubblico come quello di una famiglia che deve evitare di indebitarsi ancora di più – affama l’economia perché le sottrae il potere d’acquisto del pubblico. Senza una spesa pubblica netta, l’economia è costretta a rivolgersi alle banche per ottenere finanziamenti, i cui prestiti a interesse crescono esponenzialmente, escludendo la spesa per beni e servizi reali. Ciò intensifica la compressione dei salari descritta in precedenza e la dinamica della deindustrializzazione.

Un effetto fatale di tutti questi cambiamenti è stato che il capitalismo, invece di industrializzare il sistema bancario e finanziario come ci si aspettava nel XIX secolo, ha finanziato l’industria. Il settore finanziario non ha destinato il proprio credito al finanziamento di nuovi mezzi di produzione, ma all’acquisizione di beni già esistenti, soprattutto immobili e aziende esistenti. In questo modo, i beni vengono caricati di debiti e si gonfiano i guadagni in conto capitale, poiché il settore finanziario presta denaro per far salire i prezzi dei beni.

Questo aumento della ricchezza finanziarizzata si aggiunge alle spese generali dell’economia non solo sotto forma di debito, ma anche sotto forma di prezzi di acquisto più alti (gonfiati dal credito bancario) per gli immobili e le imprese industriali e di altro tipo. Coerentemente con il suo piano aziendale di realizzare guadagni in conto capitale, il settore finanziario ha cercato di non tassare tali guadagni. Ha anche assunto la guida nel sollecitare tagli alle imposte sugli immobili, in modo da lasciare che una parte maggiore del valore crescente delle abitazioni e degli edifici per uffici – la loro rendita di posizione – venisse data in pegno alle banche, invece di servire come base imponibile principale per i sistemi fiscali locali e nazionali, come richiesto dagli economisti classici per tutto il diciannovesimo secolo.

Il risultato è stato il passaggio da una tassazione progressiva a una regressiva. I redditi da capitale e le plusvalenze finanziate dal debito non sono stati tassati e l’onere fiscale è stato spostato sul lavoro e sull’industria. È questo spostamento fiscale che ha incoraggiato i manager finanziari delle imprese a sostituire la ricerca di profitti aziendali con la realizzazione di plusvalenze, come descritto in precedenza.

Quella che prometteva di essere un’armonia di interessi per tutte le classi – raggiungibile aumentando la propria ricchezza attraverso l’indebitamento e l’aumento dei prezzi delle case e degli altri beni immobili, delle azioni e delle obbligazioni – si è trasformata in una guerra di classe. Ora è molto più della guerra di classe del XIX secolo del capitale industriale contro il lavoro. La forma postmoderna di guerra di classe è quella del capitale finanziario contro il lavoro e l’industria. I datori di lavoro sfruttano ancora il lavoro cercando di ottenere profitti pagando il lavoro meno del prezzo del prodotto finito. Ma il lavoro è sempre più sfruttato dal debito: il debito ipotecario (con il credito “facile” che alimenta l’inflazione del costo degli alloggi), il debito studentesco, il debito automobilistico e il debito delle carte di credito, necessario per far fronte al costo della vita.

Il fatto di dover pagare questi debiti aumenta il costo del lavoro per i datori di lavoro industriali, limitando la loro capacità di realizzare profitti. E (come indicato in precedenza) è proprio questo sfruttamento dell’industria (e di fatto dell’intera economia) da parte del capitale finanziario e di altri rentiers che ha stimolato la delocalizzazione dell’industria e la deindustrializzazione degli Stati Uniti e delle altre economie occidentali che hanno seguito lo stesso percorso politico.***

In netto contrasto con la deindustrializzazione occidentale è il decollo industriale della Cina. Oggi il tenore di vita in Cina è, per gran parte della popolazione, praticamente pari a quello degli Stati Uniti. Questo è il risultato della politica del governo cinese di fornire sostegno pubblico ai datori di lavoro industriali, sovvenzionando i bisogni di base (ad esempio, l’istruzione e l’assistenza medica) e i trasporti pubblici ad alta velocità, le metropolitane locali e altri mezzi di trasporto, le comunicazioni ad alta tecnologia e altri beni di consumo, insieme ai sistemi di pagamento.

L’aspetto più importante è che la Cina ha mantenuto il settore bancario e la creazione di credito nel dominio pubblico come servizio di pubblica utilità. Questa è la politica chiave che le ha permesso di evitare la finanziarizzazione che ha deindustrializzato gli Stati Uniti e le altre economie occidentali.

La grande ironia è che la politica industriale cinese è notevolmente simile a quella del decollo industriale americano del XIX secolo. Il governo cinese, come appena detto, ha finanziato le infrastrutture di base e le ha mantenute di dominio pubblico, fornendo i suoi servizi a prezzi bassi per mantenere la struttura dei costi dell’economia il più bassa possibile. L’aumento dei salari e del tenore di vita in Cina ha trovato la sua controparte nell’aumento della produttività del lavoro.

In Cina ci sono miliardari, ma non sono visti come eroi e modelli di come l’economia in generale dovrebbe cercare di svilupparsi. L’accumulo di grandi fortune, come quelle che hanno caratterizzato l’Occidente e creato la sua classe politica dei donatori, è stato contrastato da sanzioni politiche e morali contro l’uso della ricchezza personale per ottenere il controllo della politica economica pubblica.

Questo attivismo governativo cinese che la retorica statunitense denuncia come “autocrazia”è riuscito a fare ciò che le democrazie occidentali non hanno fatto: impedire l’emergere di un’oligarchia rentier finanziarizzata che usa la sua ricchezza per comprare il controllo del governo e si impadronisce dell’economia privatizzando le funzioni governative e promuovendo i propri guadagni indebitando il resto dell’economia con se stessa e smantellando la politica di regolamentazione pubblica.

Che cos’era l’Età Dorata che Trump spera di far risorgere?

Trump e i Repubblicani hanno posto un obiettivo politico al di sopra di tutti gli altri: tagliare le tasse, soprattutto la tassazione progressiva che ricade principalmente sui redditi più alti e sulla ricchezza personale. Sembra che, a un certo punto, Trump abbia chiesto a qualche economista se esistesse un modo alternativo per i governi di finanziarsi. Qualcuno deve averlo informato che, dall’indipendenza americana fino alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, la forma di gran lunga dominante di entrate governative è stata quella delle entrate doganali derivanti dalle tariffe.

È facile capire la lampadina che si è accesa nel cervello di Trump. Le tariffe non ricadono sulla sua classe di miliardari immobiliari, finanziari e monopolisti, ma principalmente sul lavoro (e anche sull’industria, per l’importazione di materie prime e parti necessarie).

Il 3 aprile, nel presentare le sue enormi e inedite tariffe, Trump ha promesso che i dazi, da soli, avrebbero reindustrializzato l’America, creando una barriera protettiva e consentendo al Congresso di ridurre le tasse sugli americani più ricchi, che, a quanto pare, saranno così incentivati a “ricostruire” l’industria americana. È come se dare più ricchezza ai manager finanziari che hanno deindustrializzato l’economia americana permettesse in qualche modo di ripetere il decollo industriale che aveva raggiunto il suo apice negli anni Novanta del XIX secolo sotto William McKinley.

Ciò che la narrazione di Trump tralascia è che [all’epoca di McKinley] le tariffe erano solo il prerequisito per il sostentamento dell’industria da parte del governo in un’economia mista pubblica/privata in cui il governo modellava i mercati in modo da minimizzare il costo della vita e delle attività. Questo sostegno pubblico è ciò che aveva dato all’America del XIX secolo il suo vantaggio competitivo a livello internazionale. Ma, dato che l’obiettivo economico principale di Trump è quello di non tassare se stesso e il suo elettorato politico più influente, ciò che lo attrae di più è semplicemente il fatto che il governo non aveva ancora un’imposta sul reddito.

Ciò che attrae Trump è anche la grande ricchezza di una classe di baroni rapinatori, nei cui ranghi può facilmente immaginarsi come in un romanzo storico. Ma questa auto-indulgente coscienza di classe non vede come le proprie spinte al reddito e alla ricchezza predatoria distruggano l’economia circostante, mentre fantastica che i baroni rapinatori abbiano fatto fortuna essendo i grandi organizzatori e motori dell’industria. Non sa che la Gilded Age non era nata come parte della strategia industriale di successo dell’America, ma perché non erano stati ancora regolamentati i monopoli e tassati i redditi dei rentier. Le grandi fortune erano state rese possibili dalla mancata regolamentazione dei monopoli e dalla mancata tassazione della rendita economica. La Storia delle grandi fortune americane di Gustavus Myers racconta la storia di come i monopoli ferroviari e immobiliari fossero stati creati a spese dell’economia in generale.

La legislazione antitrust americana era stata promulgata per affrontare questo problema e l’imposta sul reddito originale del 1913 si applicava solo al 2% più ricco della popolazione. Come già detto, essa gravava principalmente sulla ricchezza finanziaria e immobiliare e sui monopoli – interessi finanziari, rendita fondiaria e rendita monopolistica – e non sul lavoro o sulla maggior parte delle imprese. Al contrario, il piano di Trump prevede di sostituire la tassazione delle classi più ricche di rentier con tariffe pagate principalmente dai consumatori americani. Per condividere la sua convinzione che la prosperità nazionale possa essere raggiunta attraverso il favoritismo fiscale per la sua classe di donatori, detassando i loro redditi da capitale, [dal suo punto di vista] è necessario bloccare la consapevolezza che una tale politica fiscale impedirà la reindustrializzazione dell’America che egli afferma di volere.

L’economia statunitense non può reindustrializzarsi senza essere liberata dal reddito da capitale

Gli effetti più immediati della politica tariffaria di Trump saranno la disoccupazione come risultato dell’interruzione del commercio (oltre alla disoccupazione derivante dai tagli del suo DOGE all’occupazione pubblica) e l’aumento dei prezzi al consumo per una forza lavoro già schiacciata dagli oneri finanziari, assicurativi e immobiliari che deve sostenere come prima voce di spesa del reddito salariale. Gli arretrati sui mutui ipotecari, sui prestiti auto e sulle carte di credito sono già a livelli storicamente elevati, e più della metà degli americani non ha alcun risparmio netto – e dichiara ai sondaggisti di non essere in grado di far fronte a un’emergenza che richieda una spesa immediata di 400 dollari.

Non è possibile che il reddito personale disponibile aumenti in queste circostanze. E non c’è modo che la produzione americana possa evitare di essere interrotta dalle perturbazioni commerciali e dai licenziamenti che saranno causati dalle enormi barriere tariffarie minacciate da Trump, almeno fino alla conclusione dei suoi negoziati Paese per Paese per strappare concessioni economiche in cambio del ripristino di un accesso più normale al mercato americano. Anche se Trump ha annunciato una pausa di 90 giorni durante la quale le tariffe saranno ridotte al 10% per i Paesi che hanno manifestato la volontà di negoziare in tal senso, ha aumentato le tariffe sulle importazioni cinesi al 145%.****

Cina e altri Paesi e aziende straniere hanno già smesso di esportare materie prime e componenti necessari all’industria americana. Per molte aziende sarà troppo rischioso riprendere gli scambi fino a quando l’incertezza che circonda questi negoziati politici non sarà risolta. Si può prevedere che alcuni Paesi utilizzeranno questo periodo di transizione per trovare alternative al mercato statunitense (compresa la produzione per il mercato interno).

Per quanto riguarda la speranza di Trump di persuadere le aziende straniere a trasferire le loro fabbriche negli Stati Uniti, queste aziende rischiano, come investitori stranieri, di avere una spada di Damocle sulle loro teste. A tempo debito Trump potrebbe semplicemente insistere affinché vendano la loro affiliata americana agli investitori nazionali statunitensi, come aveva chiesto alla Cina di fare con TikTok.

Il problema più importante, ovviamente, è che l’aumento dell’indebitamento dell’economia americana, i costi dell’assicurazione sanitaria e delle abitazioni hanno già fatto uscire la manodopera statunitense e i prodotti che essa produce dai mercati mondiali. La politica tariffaria di Trump non risolverà questo problema. Anzi, le sue tariffe, aumentando i prezzi al consumo, aggraveranno il problema aumentando ulteriormente il costo della vita e quindi il costo del lavoro americano.

Invece di sostenere la ricrescita dell’industria statunitense, i dazi e le altre politiche fiscali di Trump avranno l’effetto di proteggere e sovvenzionare l’obsolescenza e la deindustrializzazione finanziarizzata. Senza ristrutturare l’economia rentier finanziarizzata per riportarla verso il piano aziendale originale del capitalismo industriale con mercati liberati dalla rendita rentier, come sostenuto dagli economisti classici e dalle loro distinzioni tra valore e prezzo, e quindi tra rendita e profitto industriale, il suo programma non riuscirà a reindustrializzare l’America. Anzi, rischia di spingere l’economia statunitense verso la depressione, e questo per il 90% della popolazione.

Ci troviamo quindi di fronte a due filosofie economiche opposte. Da un lato c’è il programma industriale originale che avevano seguito gli Stati Uniti e la maggior parte delle altre nazioni di successo. Si tratta del classico programma basato su investimenti pubblici in infrastrutture e su una forte regolamentazione governativa, con salari in crescita protetti da tariffe che fornivano al pubblico entrate e opportunità di profitto per creare fabbriche e impiegare manodopera.

Trump non ha intenzione di ricreare un’economia di questo tipo. Al contrario, sostiene la filosofia economica opposta: ridimensionamento del governo, indebolimento della regolamentazione pubblica, privatizzazione delle infrastrutture pubbliche e abolizione delle imposte progressive sul reddito. Questo è il programma neoliberale che ha aumentato la struttura dei costi dell’industria e ha polarizzato la ricchezza e il reddito tra creditori e debitori. Donald Trump travisa questo programma come un sostegno all’industria, non come la sua antitesi.

L’imposizione di tariffe, pur continuando il programma neoliberista, non farà altro che proteggere la senilità sotto forma di produzione industriale gravata da costi elevati per la manodopera a causa dell’aumento dei prezzi degli alloggi, delle assicurazioni mediche, dell’istruzione e dei servizi pubblici privatizzati che un tempo fornivano le necessità di base per le comunicazioni, i trasporti e altri bisogni primari a prezzi sovvenzionati invece che a rendite monopolistiche finanziarizzate. Sarà una falsa età d’oro.

Sebbene Trump possa essere sincero nel voler reindustrializzare l’America, il suo obiettivo principale è quello di tagliare le tasse alla sua classe di donatori, immaginando che i proventi delle tariffe possano essere sufficienti per questo. Ma gran parte del commercio si è già fermato. Nel momento in cui riprenderà un commercio più normale e si genereranno entrate tariffarie, si verificheranno licenziamenti diffusi, che porteranno la manodopera colpita a cadere ulteriormente in arretrati di debito, con l’economia americana in una posizione ancora peggiore per reindustrializzarsi.

La dimensione geopolitica

Le trattative di Trump, Paese per Paese, per estorcere concessioni economiche in cambio del ripristino del loro accesso al mercato americano, porteranno senza dubbio alcuni Paesi a cedere a questa tattica coercitiva. In effetti, Trump ha annunciato che oltre 75 Paesi hanno contattato il governo americano per negoziare. Ma alcuni Paesi asiatici e latinoamericani stanno già cercando un’alternativa all’arma della dipendenza commerciale degli Stati Uniti di estorcere concessioni. Questi Paesi stanno discutendo le possibilità di unirsi per creare un mercato commerciale reciproco con regole meno anarchiche.

Il risultato sarebbe che la politica di Trump diventerebbe l’ennesimo passo nella marcia della Guerra Fredda dell’America per isolarsi dalle relazioni commerciali e di investimento con il resto del mondo, potenzialmente anche con alcuni dei suoi satelliti europei. Gli Stati Uniti rischiano di essere ricacciati su quello che per lungo tempo era stato considerato il loro più forte vantaggio economico: la capacità di essere autosufficienti in cibo, materie prime e lavoro. Ma si sono già deindustrializzati e hanno poco da offrire agli altri Paesi, se non la promessa di non danneggiarli, di non interrompere il loro commercio e di non imporre loro sanzioni se accettano di lasciare che gli Stati Uniti siano i principali beneficiari della loro crescita economica.

L’arroganza dei leader nazionali che cercano di estendere il loro impero è antica, così come la loro nemesi, che di solito si rivela essere loro stessi. Al suo secondo insediamento, Trump ha promesso una nuova età dell’oro. Erodoto (Storia, libro 1.53) racconta la storia di Creso, re della Lidia intorno al 585-546 a.C. in quella che oggi è la Turchia occidentale e la sponda ionica del Mediterraneo. Creso conquistò Efeso, Mileto e i vicini regni di lingua greca, ottenendo tributi e bottini che lo resero uno dei sovrani più ricchi del suo tempo, famoso soprattutto per le sue monete d’oro. Ma queste vittorie e queste ricchezze lo portarono all’arroganza e alla superbia. Creso volse lo sguardo verso est, con l’ambizione di conquistare la Persia, governata da Ciro il Grande.

Avendo donato al cosmopolita tempio di Delfi della regione ingenti quantità d’oro e d’argento, Creso chiese al suo oracolo se sarebbe riuscito nella conquista che aveva progettato. La sacerdotessa della Pizia rispose: “Se vai in guerra contro la Persia, distruggerai un grande impero”.

Verso il 547 a.C.Creso partì ottimisticamente all’attacco della Persia Marciando verso est, attaccò la Frigia, Stato vassallo della Persia. Ciro organizzò un’operazione militare speciale per respingere Creso, sconfiggendo l’esercito di Creso, catturandolo e cogliendo l’occasione per impadronirsi dell’oro della Lidia e introdurre la propria moneta d’oro persiana. Quindi Creso distrusse davvero un grande impero, ma era il suo.

Arriviamo a oggi. Come Creso che sperava di ottenere le ricchezze di altri Paesi per la sua moneta d’oro, Trump spera che la sua aggressione commerciale globale possa permettere all’America di estorcere le ricchezze di altre nazioni e rafforzare il ruolo del dollaro come valuta di riserva contro le mosse difensive straniere, come la de-dollarizzazione e la creazione di piani alternativi per la conduzione del commercio internazionale e la detenzione di riserve estere. Ma la posizione aggressiva di Trump ha ulteriormente minato la fiducia nel dollaro all’estero e sta causando gravi interruzioni nella catena di approvvigionamento dell’industria statunitense, bloccando la produzione e provocando licenziamenti in patria.

Gli investitori avevano sperato in un ritorno alla normalità quando il Dow Jones Industrial Average si era impennato dopo la sospensione dei dazi da parte di Trump, per poi crollare quando era apparso chiaro che avrebbe continuato a tassare tutti i Paesi al 10% (e la Cina a un proibitivo 145%). Ora sta diventando evidente che la sua radicale interruzione del commercio non può essere invertita.

I dazi annunciati da Trump il 3 aprile, seguiti dalla dichiarazione che si trattava semplicemente della sua richiesta massima, da negoziare su base bilaterale Paese per Paese per ottenere concessioni economiche e politiche (soggette a ulteriori modifiche a discrezione di Trump), hanno sostituito l’idea tradizionale di un insieme di regole coerenti e vincolanti per tutti i Paesi. La sua richiesta che gli Stati Uniti siano “i vincitori” in ogni transazione ha cambiato il modo in cui il resto del mondo vede le relazioni economiche con gli Stati Uniti. Sta emergendo una logica geopolitica completamente diversa che vorrebbe creare un nuovo ordine economico internazionale.

La Cina ha risposto con tariffe e controlli sulle esportazioni, mentre il suo commercio con gli Stati Uniti è congelato, potenzialmente paralizzato. Sembra improbabile che la Cina rimuova i controlli sulle esportazioni di molti prodotti essenziali per le catene di approvvigionamento statunitensi. Altri Paesi sono alla ricerca di alternative alla loro dipendenza commerciale dagli Stati Uniti e si sta negoziando un riordino dell’economia globale, che comprende anche politiche difensive di de-dollarizzazione. Trump ha fatto un passo da gigante verso la distruzione di quello che era un grande impero.

Riferimenti

* I tre fattori di produzione abituali sono il lavoro, il capitale e la terra. Ma questi fattori sono meglio considerati in termini di classi di percettori di reddito. I capitalisti e i lavoratori svolgono un ruolo produttivo, ma i proprietari terrieri ricevono un affitto senza produrre un servizio produttivo, poiché l’affitto della loro terra è un reddito non guadagnato che fanno “mentre dormono”.

** In contrasto con il sistema britannico di credito commerciale a breve termine e di un mercato azionario mirato a realizzare guadagni rapidi a spese del resto dell’economia, la Germania è andata oltre gli Stati Uniti nel creare una simbiosi tra governo, industria pesante e banche. I suoi economisti chiamarono la logica su cui si basava la teoria statale del denaro. Ne fornisco i dettagli in Killing the Host (2015, capitolo 7).

*** La deindustrializzazione dell’America è stata anche facilitata dalla politica statunitense (iniziata sotto Jimmy Carter e accelerata sotto Bill Clinton) che ha promosso la delocalizzazione della produzione industriale in Messico, Cina, Vietnam e altri Paesi con livelli salariali più bassi. Le politiche anti-immigrati di Trump, che fanno leva sul nativo americano, sono un riflesso del successo di questa politica deliberata degli Stati Uniti nella deindustrializzazione dell’America. Vale la pena notare che le sue politiche migratorie sono l’opposto di quelle del decollo industriale dell’America, che incoraggiavano l’immigrazione come fonte di lavoro – non solo manodopera qualificata in fuga dalle società oppressive dell’Europa, ma anche manodopera a basso salario per lavorare nell’industria edile (per gli uomini) e tessile (per le donne). Ma oggi, essendosi trasferita direttamente nei Paesi da cui provenivano in precedenza gli immigrati che svolgevano lavori industriali negli Stati Uniti, l’industria americana non ha più bisogno di importare manodopera negli Stati Uniti.

**** La Casa Bianca ha sottolineato che la nuova tariffa di Trump del 125% sulla Cina si aggiunge alle tariffe IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) del 20% già in vigore, rendendo la tariffa sulle importazioni cinesi un livello impagabile del 145%.